I dont think that your memory was incorrect but i believe nobody explained this ruling in the right way and everyone started making their own conclusions on that thread. But the judge was really clear about the fact that 'virtual goods' are to be considderd goods as mentioned in art. 310 sr part of ruling (in Dutch): Nu de virtuele amulet en het virtueel masker als bedoeld in de onderhavige zaak aan de hiervoor genoemde criteria voldoen, is de rechtbank van oordeel dat deze virtuele goederen onder het begrip 'goed' als bedoeld in artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht vallen en toebehoorden aan aangever.